lunes, 13 de abril de 2015

El examen de la claridad en procedimientos de oposición ante la EPO: decisión G3/14

La Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes ha emitido recientemente una importante decisión (G3/14) sobre el examen de la claridad de las reivindicaciones en los procedimientos de oposición ante dicha Oficina.

La falta de claridad de las reivindicaciones (Art. 84 del Convenio de la Patente Europea) no es un motivo de oposición de los comprendidos en la lista cerrada del Art.100 de dicho Convenio. Sin embargo, cuando durante el procedimiento de oposición el titular ha realizado modificaciones en su patente, el Art. 101(3) indica que la División de Oposición debe examinar si la patente modificada cumple con los requisitos del Convenio (incluyendo el requisito de claridad del Art. 84), y, por tanto, debe decidir si la mantiene con las modificaciones introducidas o si la revoca.

De manera recurrente se ha planteado la cuestión de si la EPO debe examinar la claridad de las reivindicaciones modificadas durante una oposición o un recurso. A este respecto, han surgido dos líneas divergentes de decisiones: 
- La línea seguida por la decisión T 301/87 (línea “convencional), que indica que, cuando se modifican las reivindicaciones durante un procedimiento de oposición, no están permitidas las objeciones por falta de claridad si dichas objeciones no tienen su origen en las modificaciones realizadas (“do not arise out of the amendments made”, en el original en inglés). 
- La línea seguida por las decisiones T 1459/05 y T 459/09 (línea “divergente). La decisión T 1459/05 indicó que, durante el procedimiento de oposición, se puede examinar la claridad de una característica introducida en una reivindicación independiente concedida y procedente de una reivindicación dependiente concedida, especialmente cuando dicha característica adicional sea decisiva para distinguirse de la técnica anterior pero pueda considerarse que adolece de falta de claridad. En la decisión T459/09 se expuso que un “ejercicio sin restricciones” de la facultad de realizar el examen según el Art. 101(3) estaba justificado cuando las reivindicaciones hubieran sido modificadas con una característica técnicamente significativa.

A la vista de la situación, se pidió a la Alta Cámara de Recursos que emitiera una opinión sobre la cuestión de si era permisible examinar la claridad de las reivindicaciones modificadas en aquellos casos en los que uno o varios elementos de una reivindicación dependiente fueran añadidos a una reivindicación independiente, y, de ser así, se le pidió aclarar el alcance de dicho examen de claridad.

La Alta Cámara de Recursos contestó que, de cara al examen previsto en el Art. 101(3),  las reivindicaciones de la patente pueden ser examinadas con el objeto de cumplir con los requisitos del Art. 84 sólo cuando la modificación introduzca el incumplimiento del Art. 84, y el alcance del examen de claridad estará limitado el estudio de si la modificación introduce el incumplimiento del Art. 84.

Además, la  Alta Cámara de Recursos aprobó la “línea convencional” y desaprobó la “línea divergente” de manera explícita.

Por tanto, la conclusión es que a partir de la decisión G3/14 el examen de la claridad de las reivindicaciones en procedimientos de oposición deberá tener un alcance mucho más limitado que el que habían establecido las decisiones de la “línea divergente”.

Autor: Pedro Saturio

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

No hay comentarios:

Publicar un comentario