martes, 7 de abril de 2015

Tomates y brécol: los productos obtenidos por procesos esencialmente biológicos sí son patentables


La primavera ha llegado acompañada de dos importantes decisiones sobre plantas: las decisiones G2/12 (Tomates II) y G2/13 (Brécol II) de la Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes (EPO).

Ambas confirman que la EPO considera admisibles reivindicaciones de producto relativas a plantas e, incluso, a partes de plantas (G2/13) y a material vegetal tal como los frutos (G2/12), incluso en el caso de que, en la fecha de presentación de la solicitud, las plantas a proteger sólo puedan obtenerse por un método esencialmente biológico descrito en la solicitud. La sentencia sobre el brécol (G2/13) especifica, además, que la planta o el material vegetal a proteger pueden estar definidos por reivindicaciones en las que el producto quede definido por su procedimiento de obtención (“product-by-process claims”), aunque las características de dicho procedimiento indiquen que se trata de un proceso esencialmente biológico de obtención de plantas, todo ello con la condición de que la reivindicación no se refiera a una única variedad vegetal.

Las dos decisiones aclaran que la exclusión de patentabilidad de los procesos esencialmente biológicos de producción de plantas y animales, definida por el Artículo 53(b) del Convenio de la Patente Europea (EPC), no se extiende a las plantas y partes de plantas obtenidas mediante dichos procesos. Ello no altera, sin embargo, que las reivindicaciones que intenten proteger tales productos no podrán referirse a una única variedad vegetal, pues la protección de variedades vegetales y animales está también excluida de patentabilidad según el Artículo 53(b) del EPC. Este mismo requisito queda expresado con mayor detalle en la Regla 27(b) del Reglamento de Ejecución, donde se especifica que las invenciones biotecnológicas que se refieren a plantas sólo son patentables si es técnicamente posible llevarlas a efecto en más de una variedad vegetal concreta.

No es la primera vez que la interpretación del Artículo 53(b) del Convenio de la Patente Europea (EPC) ha requerido una decisión de la Alta Cámara de Recursos. De hecho, existen dos decisiones previas, G1/08 y G2/07, relacionadas también con tomate y brécol, que intentaban aclarar qué condiciones debe cumplir un proceso de producción de plantas para ser considerado “esencialmente biológico” y, por ello, excluido de patentabilidad. Las dos decisiones recientemente emitidas, G2/12 y G2/13, confirman que los productos obtenidos por tales procedimientos pueden ser patentables, siempre y cuando cumplan los requisitos generales de patentabilidad, como cualquier otro producto, y las condiciones impuestas por la Regla 27(b) del Reglamento de Ejecución.


La importancia de todas estas decisiones radica no sólo en la clarificación de los criterios para juzgar la patentabilidad de las invenciones en función del Artículo 53(b) del EPC, sino en la importancia comercial de los productos a los que afectan y a los que podrían afectar en un futuro.

Por otra parte, las invenciones que han dado lugar a dichas decisiones ilustran además el incesante afán del ser humano por modificar las especies vegetales y lograr, entre otros muchos objetivos, una mayor diversidad de alimentos. El brécol o brócoli (Brassica oleracea italica), en particular, es una buena muestra de los logros obtenidos, pues es una variedad perteneciente a la misma especie que el repollo, la coliflor o las coles de Bruselas, todas ellas variantes que tienen a la col silvestre como ancestro común y que han ido apareciendo mediante cultivo selectivo a lo largo de los años. La intervención del ser humano en la diversificación de especies y en la modificación de sus características ha sido tan habitual desde el Neolítico que no es percibida por el público en general como un proceso biotecnológico que dé lugar a inquietantes productos con consecuencias impredecibles, sino como un hecho natural, consustancial a nuestra evolución. Otras invenciones biotecnológicas, sin embargo, por estar basadas en hallazgos más recientes, provocan fácilmente un fuerte rechazo social, que en ocasiones influye en las decisiones sobre su patentabilidad o en la legislación que determina su marco de desarrollo y sus condiciones de comercialización.  



Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

No hay comentarios:

Publicar un comentario